Por Joedson Telles

É de praxe: a cada denúncia do Ministério Público Federal, a cada ação envolvendo um político e a possibilidade do uso indevido de verbas públicas, um carnaval fora de época ser instalado como quem recolhe roupas de um velho varal afixado num terreno a céu aberto quando nuvens escuras anunciam chuva. Curioso é ver até jornalista que não lida com a editoria – que atesta facilmente a pouca intimidade com o tema – se arvorar a ser juiz. Aliás, dentro de uma sociedade hipócrita o que não falta é “juiz” auto declarado pronto a emitir sentenças sem se preocupar com a honra alheia. Uma afronta até aos verdadeiros magistrados. Quantas vezes recorre-se à frase desgastada “era só uma nuvem”. E nada de água? Entretanto, o açodamento já fez com que a lama atingisse as paletas do ventilador.

Evidente que choca saber que um órgão sério como o MPF joga a Assembleia Legislativa na vala comum. Que enxerga gravidade suficiente para 13, dos 24 parlamentares, perderem seus mandatos. Num país de mensalão, dólar na cueca e das operações lava a jato da vida, tudo neste terreno minado chamado política leva os mais lúcidos a, no mínimo, pôr um pé atrás. Todavia, a prudência, a responsabilidade devem ser moedas inegociáveis. Nestes momentos, quando a honra de pessoas está em xeque, o pecado atende pelo nome de açodamento. Azáfama. Insensatez.

A nobre e imprescindível função do MPF é suspeitar de tudo mesmo e passar a bola ao Tribunal Regional Eleitoral, via ações judiciais que direcionam à punição. Aos magistrados, e somente a eles, porém, cabe o juízo de valor sobre dados apresentados. E, em tempo: o entendimento é geralmente controverso. Pode ou não haver sintonia. Dito de outra forma: o fato de o MPF velar a cassação do mandato de determinado político – no caso em tela de 13 deputados – não quer dizer que o TRE, prontamente, baterá continência e assim o fará. Está à mesa, note-se, apenas um lado da história. Aquela parte do filme que a promotoria acusa. Lógico que tudo com responsabilidade e nada de chute no escuro. Mas a mídia só alardeou a acusação. As possíveis consequências.

Todavia, a formosura do direito repousa deslumbrantemente em permitir que a defesa sempre entre em campo também – e, por vezes, desmanche com maestria a denúncia posta em meios aos holofotes de praxe. Acusação nunca será sinônimo de condenação. As estatísticas mostram, aliás, que inúmeras vezes o MPF entrou com ações, de forma responsável, insisto, mas o TRE ‘nem tchan’. Tudo à luz do bom e sagrado direito, mediante provas irrefutáveis, lógico. E se é assim, não é mais sensato, incorruptível, ético, correto permutar o descartável sensacionalismo pela imprescindível astúcia de aguardar o desfecho com a decisão do TRE? À mídia cabe noticiar sempre, mas julgar jamais. Um fato é irrefutável: a seriedade do TRE não permite que a mão seja passada em cabecinha alguma. Errou, pagará na forma da lei. O dinheiro público tem que ser respeitado. Mas, até o julgamento, opto por aquele lugar comum: “todos são inocentes até que se prove o contrário”.

Sukita e seu eleitor: democracia contrariada

Por Joedson Telles

Leio no portal F5 News que o ex-prefeito de Capela, Manoel Sukita, acaba de perder, no Tribunal Superior Eleitoral (TSE), por 4 x 2, o mandato que o eleitor lhe empestou, nas últimas eleições. Não entro no mérito se ele seria ou não um melhor deputado que o beneficiado com o resultado, o petista Francisco Gualberto, que perdeu nas urnas, mas será diplomado, no próximo dia 18. Até porque os dois são governistas e a função legislativa de fiscalizar o Poder Executivo, a história mostra, que, com raras exceções, deixa de ser comprometida. Também não coloco em foco a gestão Sukita na Prefeitura de Capela e os problemas que acabaram levando-o à prisão.

Meto a colher, contudo, no objeto do julgamento. E analiso mais uma decisão judicial que vai de encontro à sociedade. À democracia. Evidente que o papel do TSE é técnico. Julga mediante dados que chegam às mãos dos ministros. As chamadas provas testemunhais e matérias são sagradas na corte. Não creio que os magistrados levem em conta emoções. Tampouco outras formas esdrúxulas que poderiam viciar o resultado final. Aliás, os ministros não pedem para que a política seja decidida no tapetão. Os próprios políticos na ânsia de um mandato recorrem. Quando não, ao pré-julgar algo com que não comunga, o Ministério Público Federal entra com uma ação.

No caso Sukita, a argumentação contrária a manutenção dos seus votos, lembremos, foi a tese que ele havia desistido do pleito. Mesmo Sukita argumentando que se arrependeu da desistência e jurando na cruz que teve sua assinatura falsificada, nada disso valeu. O entendimento da maioria dos juízes foi que ele não deveria ter os votos computados e ponto final. Inês é morta.

Evidente que regras são regras. Como no futebol, por exemplo. Veja que quando um treinador substitui um jogador, mesmo que o que acabou de entrar se machuque, após uma covarde agressão adversária e não tenha mais condições de jogo, a regra não permite ao que deixou o gramado retornar. Caso já tenha queimado as três alterações, o técnico tem que reorganizar o time e jogar com menos um. É diferente do voleibol.

Todavia, assim como no futebol, onde a evolução já obrigou a reescrever as certas regras, a política não pode – ou pelo menos não poderia – continuar sendo um jogo no qual, vez por outra, as urnas são contrariadas por uma decisão judicial. Seria de bom tom não acabar com a possibilidade de uma eleição ir parar no TRE, e até no TSE, evidente. Não prego aqui caça às bruxas. Seria um desserviço ao País acabar com os tribunais. De igual modo, não podermos mais contar com a seriedade com que o MPF fiscaliza os pleitos e luta para que a impunidade não reine.

Agora, é preciso encontrar mecanismos para que os julgamentos sejam mais céleres. Para impedir que um político – seja Sukita ou Coca-Cola – dispute uma eleição, seja eleito, mas não assuma. Colocou a campanha nas ruas e chegou ao teste da urna, o candidato, uma vez eleito, jamais deveria perder o mandato. A menos, é lógico, que seja descoberto algo pós-eleição que coloque as regras do jogo em xeque. Mas permitir que a pessoa faça campanha, seja submetido à aprovação popular para depois, em sendo eleita, perder o mandato? É algo equivocado – sobretudo à medida que pune também outros políticos e até o eleitor.

Exagero? Não creio. Pergunte aos eleitores de Sukita se votariam em Gualberto, caso Sukita não disputasse a eleição? Arrisco a dizer que, no mínimo, 90% dariam não como resposta – principalmente se o próprio Sukita tivesse um candidato que não fosse Gualberto. Saliento, em tempo, não ter nada contra Gualberto. Merece ser deputado. Não estamos aqui julgando. Aliás, deixei isso manifesto nas primeiras linhas deste texto. Mas uso da sinceridade que aponta o óbvio. Um óbvio que tem a democracia ferida, contrariada em 33 mil votos jogados ao vento.

P.S. Sukita prometeu recorrer.

Jackson: elegendo prioridades

Por Joedson Telles

Acosso com uma lupa a coerência de sindicalista que ontem fez campanha pelo então candidato ao Governo do Estado Jackson Barreto e, hoje, se esperneia quando o mesmo Jackson, como governador, usa a caneta emprestada legitimamente pelo voto popular para economizar quase R$ 250 milhões por ano, ao acabar com um verdadeiro carnaval fora de época a desfilar em cargos comissionados, ao ritmo de vantagens que só mesmo a mãe Estado viciou em afiançar à custa do dinheiro do contribuinte. Na iniciativa privada, este tipo de juízo carece de um dicionário.

Evidente que no falado Projeto de Reestruturação há certos pontos que poderiam ser rediscutidos e, dependendo das finanças do Estado, até revistos, mas, como um todo, Jackson acertou. Pensa em investir em todas as áreas. Demonstra ter responsabilidade com um dinheiro que não lhe pertence. E vou mais além: se o senador Eduardo Amorim vencesse o pleito, a coisa só seria diferente se ele quisesse entrar para a história como um político incoerente. Não que o tenha visto infiltrado nas manifestações de sindicalistas a falar asneiras. Mas, em tempo, lembro aos de memória fraca: este ajuste radical na máquina foi discurso da oposição. Aliás, mesmo depois do pleito, ao jornalista que assina este texto, o senador Eduardo Amorim concedeu entrevista e, acertadamente, manteve a coerência. Sergipe não poderia continuar tendo mais secretarias que estados geograficamente bem maiores.

Evidente que os sindicalistas precisam mostrar serviços. Vivem disso. A grita sindical é da política. Mas, como em tudo na vida, é preciso coerência. Como é que vestem a camisa do então candidato Jackson Barreto, como fez escancaradamente a CTB/SE, por exemplo, e quando JB consegue a reeleição tentam impedi-lo de cumprir justamente suas promessas de campanha? É uma violência contra o projeto do governador. Das duas uma: ou apoiaram pensando que Jackson mentiu, quando prometeu cortar despesas ou querem jogar para a galera. Apostar na falta de informação coletiva para ficar bem com os servidores públicos.

Um Estado cujo gestor pensa, de fato, em desenvolvimento não pode ser refém de uma parcela mínima da população que enxerga o serviço público como a única forma de ganhar dinheiro. É preciso fitar a máquina pública como uma ferramenta pronta a servir toda a sociedade, e não apenas a uma parte desta sociedade. Era preciso reduzir os CCs, mesmo. Diminuir o número de secretarias, sim senhor. Cortar imoralidades como desperdícios de telefones e combustível. Toda economia é válida e bem vinda. Aliás, excelente a medida de sepultar as tais incorporações. Tem gente que circulou em cargos, engordou os vencimentos e, além de provocar indignação em outros servidores pela falta de isonomia, não acrescentou nada em termos de melhoria na prestação de serviço. E olha que Jackson ainda respeitou o chamado direito adquirido.

Do meu modesto ponto de vista, o governador não deve estar imune às críticas. Precisa ser cobrado, sim. “Quem não pode com o pote, não pega na rodilha”, diz o lugar comum. Mas a cobrança deve ser no sentido de o seu governo prestar serviços de boa para excelente qualidade a Sergipe. Para melhorar áreas conhecidas pelos seus problemas como saúde, educação e segurança pública. Um governador não pode ser jogado à parede para agradar meia dúzia de pessoas – algumas que jamais seriam as mesmas na iniciativa privada, diga-se. No momento em que Jackson pediu o voto para legitimar tais medidas, muita gente que hoje dá ataques vestiu a sua camisa. Ou não? Então, é hora de respeitar seu projeto de governo. Aqui vai uma chupeta.

Por fim, ajuízo que essa história de argumentar que o Estado não está em crise, tentando jogar o governador contra a sociedade, não persuade aos atilados. Isso porque mesmo que o Estado esteja nadando em dinheiro, como alguns sindicalistas tentam passar, quem é o ingênuo (pra escrever o mínimo) que trabalha duro na iniciativa privada – ou mesmo está desempregado – e vai criticar o governador porque está economizando dinheiro público no micro para aplicar no macro, priorizando obras e serviços? O Estado não existe apenas com o objetivo de pagar a servidor. Tem graves problemas – como o tal déficit na previdência, hoje na casa dos R$ 750 milhões, pedindo soluções. Se for para governar apenas para os ocupantes de cargos públicos é melhor fechar a bodega, mandar todo mundo para casa e orientar a passar o cartão no final do mês.

Ironia à parte, com tanta incoerência, o único “feito” que certos sindicalistas conseguem é persuadir que, aos olhos de certas figuras, o Estado será sempre visto como dadinhos viciados a favor do apostador.

P.S. Em tempo: é bufo resmungar sob o argumento que Jackson fala em deixar 30% para apadrinhar os seus. E era para nomear os de João? Os de Amorim? Albano? Qual gestor no mundo descarta aliados para administrar com adversários? Lógico que o governador errará feio se nomear incompetentes. Mas tendo competência? Confiança é o próximo passo. Há certos pleitos que espelham a falta de uma trouxa de roupa suja à espera da mão de obra.

Por Joedson Telles

Escuto um policial que fala pelo comando geral da Polícia Militar passar, mais ou menos, meia hora na Ilha FM, narrando para o radialista Gilmar Carvalho e, por tabela, para sua audiência, ações de PMs nas ruas de Sergipe. Prisões e mais prisões que, aliás, só desinformados desconheciam. Segundo o policial, cujo nome não lembro, a exposição foi uma forma de rechaçar declarações do vereador Agamenon Sobral (PP) contra policiais que não trabalham.

Se participasse do programa, aconselharia o policial militar que faz papel de assessor de imprensa, a assimilar melhor juízos alheios antes de emitir os seus. Certo ou errado – a questão aqui é outra – ao menos quando tratou do mesmo assunto aqui no Universo, o polêmico Agamenon criticou justamente o contrário: policiais que não se enquadram no que narrou o PM assessor de imprensa. Segundo Agamenon, há policiais em órgãos públicos, mas que deveriam se juntar aos que estão nas ruas prendendo os bandidos.

Infeliz na sua defesa, o policial assessor de imprensa deveria justificar a presença dos policiais nos órgãos públicos. Narrar, aí sim, suas ações. Provar ao vereador que ele se engana, ao afirmar que fora das ruas inexiste o trabalho policial. Este é o debate, e não passar meia hora falando do trabalho nas ruas. Até porque a polícia é paga com o dinheiro do contribuinte para prender mesmo. Era para receber dinheiro e não trabalhar? Bolas! Notícia seria a confirmação do que denuncia Agamenon.

Particularmente, como jornalista político, frequento a Assembleia Legislativa e atesto que ali há sempre policiais cumprindo o expediente. Fazendo o chamado policiamento ostensivo, inibindo a violência. Ao menos no Poder Legislativo, a Polícia Militar é imprescindível. Aliás, vez por outra, as galerias estão cheias e os ânimos se exaltam. Certamente, um mais afoito, ao fitar os policiais na área, pensa duas vezes antes de fazer uma besteira.

Aos de pouca memória, lembro que os bandidos que assassinaram o então deputado Joaldo Barbosa, o Nêgo da Farmácia, cogitaram uma execução ousada dentro da Assembleia Legislativa, mas não tiveram coragem por conta da presença da polícia. O fizeram a domicílio. Aliás, os bandidos queriam um deputado, que poderia ser Nêgo ou mesmo Adelson Barreto. Mas não encontraram brechas para fazer o serviço na Alese.

Evidente que não posso afirmar aqui que o vereador Agamenon Sobral está errado. Que todos os policiais que estão fora das ruas trabalham. Até porque é quase que impossível encontrar uma área cuja perfeição seja 100%. Que o jeitinho brasileiro inexista. Mas que, pelo menos na Assembleia Legislativa, a Polícia Militar não apenas trabalha como também se faz necessária, não há dúvida.

Aliás, a PM faz a segurança na Alese em parceria com uma empresa privada – numa forma de deixar evidente que os policiais só estão ali porque há atribuições na segurança que só cabem mesmo a PM. Mas a Casa teve a responsabilidade de contratar uma empresa privada para fazer aquilo que a lei dá direito.

Na gestão do ex-presidente da Câmara de Aracaju, Emmanuel Nascimento, na legislatura passada, a Polícia Militar foi expulsa do Poder Legislativo Municipal. Se, Deus nos livre desta hora, um bandido entrar ali e agredir ou mesmo matar um vereador, haverá um discernimento maior sobre a insanidade de se dispensar a presença da polícia em um local público.

Além de tudo, quando se tira a polícia de perto das autoridades, obviamente, manda-se um recado à bandidagem: se nem autoridades têm segurança em Sergipe, se estão vulneráveis, quem têm? O cidadão comum? Fora demagogia. Fala-se nas prisões e são importantes, mas e os homicídios? E os assaltos e demais crimes? De fato, precisamos de mais policiais nas ruas. A matemática de Agamenon é perfeita. Mas não creio que a solução seja tirar policiais dos órgãos públicos. Prefiro a ideia de aumentar o efetivo.

Creio que se, ao invés de ratificar notícias de prisões nas ruas, o assessor de imprensa da PM explicar não apenas o importante papel da PM na Alese, mas também em outros órgãos públicos, contribui muito mais para o debate. Defende muito mais os policiais que, de fato, trabalham. Seria bom também ter a humildade de pegar o discurso de Agamenon e fiscalizar a coisa de perto. Ver se há sentido ou não na denúncia. Todavia, entendo que aí reside a arte de pensar: todos têm a liberdade de ajuizar o que acha correto. O mais importante e persuasivo quando entra num debate de interesse público.

Lucimara: calcinha para rechaçar violência

Por Joedson Telles

A tal história de a vereadora Lucimara Passos ter ido à tribuna da Câmara Municipal de Aracaju sem calcinha pautou blogs, sites e redes sociais, nesta terça-feira 25, e acredito que pautará, nesta quarta-feira 26, jornais e programas de rádio. A ideia foi protestar contra a violência da qual as mulheres são vítimas. Curiosamente, afora a palavra da própria parlamentar, não há provas irrefutáveis de que as partes íntimas estavam, de fato, sem a “devida” proteção. Ninguém conferiu. Até porque seria demais – mesmo em se tratando do episódio em foco. Todavia, o assunto roubou a cena.

Exceto na ótica de certos mentecaptos viciados no ódio ao contraditório, julgo desnecessário detalhar neste espaço que sequer merece ser levado em consideração a ideia do vereador Agamenon Sobral. Se violência contra um homem é algo abominável, imagine contra uma mulher? Como diz o lugar comum, “em uma mulher não se bate nem com uma flor”. E vale o contrário também. Todavia, o desrespeito, a aberração, o abuso, a violência teve início bem antes de o vereador Agamenon entrar na história, e propor, equivocadamente, a sova seguida do banho de água com sal – acreditando ser uma medida pedagógica para que a noiva aprendesse a respeitar a igreja.

O fato de uma vereadora achar que a melhor forma de rechaçar a violência proposta, algo que a esmagadora maioria da população já abomina, aliás, é deixar de usar uma calcinha e propagar isso em plena tribuna da Câmara Municipal, não pode ofuscar o desrespeito à Igreja Católica, que é maior que este jornalista, que Agamenon, que Lucimara…

Particularmente, acredito que se o deputado federal Tirica fosse à tribuna da Câmara Federal e, com uma cueca em mãos, dissesse em alto e bom som que estava ali sem cueca, paladinos da moralidade, intelectuais de vento cairiam matando. Defenderiam a igreja. No entanto, calam por calar diante da mesma cena genuína. Alguns até aplaudem a vereadora Lucimara Passos. Sequer tocam no tema igreja.

A Igreja Católica, e fico ainda mais à vontade para ajuizar pelo fato de não ser católico, tem seus dogmas. O casamento é algo sagrado. É bíblico. Se o padre Jonas Mourinho, 68, proibiu o consórcio, após constatar que a noiva estava sem calcinha, e se ele estava seguindo o manual de casamento da igreja, pronto. Não cabe mais discussão. É de uma violência, de uma estupidez muito grande a pessoa querer casar em uma Igreja Católica, mudando o seu manual. Quanta petulância.

O espanto do padre é tanto que ele se refere à noiva como profana, e detalha outro pecado dela à luz da Igreja Católica: ter depilado os pelos das partes íntimas. Não me pergunte como ele sabe. Mas se ela estava sem calcinha, e ele constatou… “Vagina careca é diabo na boneca”, diz num vídeo o padre, quando explicou sua decisão.

Evidente que, assim como Lucimara, usar ou não uma calcinha é um direito que assiste a qualquer mulher. Do mesmo modo, depilar tudo, fazer o chamado decote ou optar pela mata atlântica também. No máximo, podem precisar discutir isso com o namorado ou esposo. Mas é até bufo querer mandar nas partes íntimas alheias.

No entanto, a discussão é outra. É acabar com a violência contra a mulher. Mas é também o respeito às normas – ou dogmas -, sei lá, estabelecidos dentro de uma Igreja Católica. Se um casamento não pode ser realizado dentro de uma Igreja Católica, se a noiva não estiver usando uma calcinha, isso precisa ser respeitado.

Já imaginou um evangélico querendo retirar a imagem de Maria para poder casar em uma Igreja Católica? Ou o contrário: um católico querer colocar uma imagem de “Nossa Senhora” no altar de uma Igreja Evangélica para, só assim, se casar? É ir de encontro à ordem estabelecida do mesmo jeito.

Particularmente, acredito que só Jesus Cristo salva. É aquela passagem bíblica: “eu sou o caminho, a verdade e a vida. Ninguém vai ao Pai se não por mim”. Aí eu pergunto: que m.. eu vou fazer dentro de um centro espírita, cuja cresça é na reencarnação, em lapidar o carma e aquelas coisas todas lá? Se respeito a crença de todos, mas, na minha fé, o único caminho é o mestre Jesus, vou fazer o quê lá?

Para concluir, quer ver uma coisa? Vamos supor que o regimento da Câmara Municipal de Aracaju rezasse que o parlamentar que subisse à tribuna da Casa sem estar vestido em uma cueca ou uma calcinha, dependendo do sexo, lógico, quebraria o decorro e perderia o mandato. Pegou o juízo? Agora medite e responda: alguém se atreveria a fazer o que Lucimara fez? O caso da Igreja Católica é parecido. Se o manual diz não, é não. Agora partir para dar uma surra e depois jogar água é sal é desconhecer a palavra de Deus, que desafia o que não tem pecado a atirar a primeira pedra.

P.S. Fora a violência, mas levando junto o desrespeito. Até porque, do contrário, tudo não passará de demagogia.

Por Joedson Telles

Glória a Deus! Não ajuízo na tela deste notebook parceiro de várias horas, neste momento, para preencher a coluna Palavra da Fé, internauta. O faço no espaço para tratar de política mesmo. Mas não encontro forma melhor de abrir este texto sobre a polêmica reintegração de posse na Cabrita, São Cristóvão, louvado ao Deus que sirvo e adoro acima de qualquer coisa. Aliás, quando fito este mundo caótico sempre dou glórias ao grande Eu Sou pela fé que me move. Já pensou se Jesus não fosse voltar para chamar o feito à ordem? Se a morte só existisse para uns?

O sentimento vem a propósito de atos covardes contra um velho beirando os 90 anos que, segundo comprovam documentos, é o proprietário do falado terreno que foi invadido e, posteriormente, a Justiça expulsou invasores sob a força da Polícia Militar, mas eles teimam em voltar amparados por padrinhos. Ou seja, os políticos não resolvem os problemas sociais e ainda querem atirar a conta  no colo de uma pessoa de bem.

Evidente que a falta de moradia é um problema preocupante não apenas em Sergipe, mas em outros cantos do mundo. Mais evidente ainda que qualquer pessoa de bem é tocada, sensibilizada, ao ver famílias sendo expulsas de casas que construíram, com sacrifício, na maioria dos casos, acredito.

Agora, reflita amigo internauta, já imaginou ter a própria casa invadida por estranhos? A porta arrombada e escritura desmoralizada? Deixar o trabalho cansado e, ao chegar ao estacionamento, perceber que tem uma pessoa nunca vista antes ao volante do seu carro se recusando sair?

Agora imagine bater à porta da polícia e não obter resposta? Sem diálogo com os invasores, buscar a Justiça e esperar anos e anos – tempo em que enfrenta dificuldades financeiras, adoece e precisa vender o terreno, mas não consegue – para que a Justiça comprove o óbvio: a terra, mesmo tendo escritura, e, logo, proprietário, foi invadida. Tomada à força.

Justiça feita com a reintegração? Que nada. O momento agora é político. Os eleitores, digo, as famílias são invasoras. Não têm documentação. Mas qual o problema? Vamos passar com o trator por cima do velho e, por tabela, da Justiça. Vamos alegar que o documento é falso, que o velho é um grileiro e a Justiça ou não teve habilidade para perceber isso ou pior: decidiu pela reintegração de forma equivocada, tendo consciência de tudo. Tenta-se desmoralizar velho e Justiça numa tacada só e está tudo bem.

Evidente que, covardemente, só externam de público os sentimentos nutridos contra o velho. Não há a coragem para dizer claramente o que falam nas entrelinhas (nos bastidores?) sobre a Justiça – mesmo esta tendo agido seriamente à luz de documentos…

A bola da vez é argumentar que o terreno pertence ao Estado. A Deso. Até o momento não apareceu prova. Mas aí eu pergunto: E se fosse realmente do Estado? É para invadir, é? A Lei agora é invasão, é? E os demais desabrigados? Privilégios, é? A que ponto chegamos…

O fato é que se há desabrigados, aliás como estavam antes da invasão, por outro lado, existe um velho sem saúde e estrutura emocional para ver um patrimônio que documentos garantem lhe pertencer ser tomado covardemente. Mas, como disse no início deste texto, Jesus voltará. Triste de quem subestimar isso. De quem pensa ser maior que Deus. Que até tem a ilusão que não morre.

P.S. Pagaria para ver paladinos da moralidade abrindo suas casas ou, no mínimo, vendendo propriedades para abrigar os invasores. Nos olhos alheios é sempre refresco.

A maior festa de Sergipe

Por Joedson Telles

Reproduzo neste espaço o que ajuizei numa rede social, nesta quinta-feira 13 – que poderia ser a sexta-feira 13 do Pré-Caju -, após tomar ciência da suspensão da maior festa de Sergipe, queiram ou não almas pequenas. Confira depois entro em campo.

Seria bom colocar em mentes pequenas: o problema de não ter Pré-Caju não afeta em nada a vida do rico. Atinge o pobre que fica sem opção de ir à avenida curtir artistas nacionais sem gastar um centavo. O pobre que venderia cerveja, refrigerante, churrasquinho… O mais pobre ainda que cataria latinhas no chão, entre outros serviços. Subindo um pouco, atinge os seguranças particulares, os taxistas que ganhariam um dinheiro a mais nas noites da festa. Os policiais que ganhariam gratificações…

Só muita estupidez para desconhecer que a classe média pega a Linha Verde – ou mesmo um avião – e vai curtir o Carnaval de Salvador. O rico vai curtir o carnaval do Rio. Pernambuco… Engulam seco. Quem não gosta de festa até sai do país. O empresário Fabiano Oliveira, por sua vez, já tem festa programada para encaixar as bandas que tocariam no Pré-Caju. Ou seja, os invejosos da elite, pessoas que odeiam a classe média por inveja e transferem isso para o Pré-Caju, mais uma vez, perdem. É sempre assim desde que o mundo é mundo.

Mas o tipo sequer tem inteligência para perceber. Para saber como é ridículo ser mal amado, em certos casos, complexado, e ter prazer em externar isso publicamente. Quem não gosta da festa não vai à festa, mas respeita quem gosta. Simples. Mas quem tem raiva das pessoas que gostam da festa (por inveja do padrão de vida) não disfarça e vai além: vibra com o fim da festa. Resumindo: pequenez.

No gramado. Pequenez, é bom observar, é um tipo de antônimo de gigante. Mega – tudo que podemos dizer do tamanho do Pré-Caju, do caráter do empresário Fabiano Oliveira, que pretende dar a volta por cima com trabalho, e não se igualando aos que torcem pelo pior.

Aliás, algumas destas almas pequenas acham pouco torcer contra o Pré-Caju, e, como disse nas linhas anteriores, pelos mais pobres, aí, covardemente, apostam na ignorância de alguns, e tentam politizar episódio, tentando jogar a conta no colo do prefeito João Alves e, sobretudo, do governador Jackson Barreto.

É livre a manifestação, e Jackson e João já estão bem crescidinhos para se defender. Além disso, têm assessores competentes para este tipo de situação. Entretanto, é difícil ter como ofício o jornalismo político e deixar passar despercebida a desfaçatez a gargalhar, cinicamente, com a desgraça alheia.

Como bem disse Fabiano Oliveira, tudo que “certas pessoas queriam” era usar o Pré-Caju para pressionar politicamente não apenas o governador Jackson Barreto como também o prefeito João Alves. É lógico que se os dois gestores se juntassem bancariam o Pré-Caju. Mas com a crise que paira no Brasil seria correto? O Pré-Caju pode estar acima da saúde, da segurança pública, da educação? Evidente que não. Com toda sua importância para a economia, a alegria e o orgulho do sergipano, a mega festa não pode ser prioridade frente às demandas principais da sociedade – sobretudo a camada mais pobre.

Sabiamente, Jackson e o próprio João Alves perceberam isso. A logística foi garantida. Dinheiro público, não. Aliás, o próprio Fabiano Oliveira argumenta que nunca pediu dinheiro ao Estado ou ao município para pagar as bandas que tocam na festa. Além disso é flagrante: se Jackson ou João fossem irresponsáveis ao ponto de bancar a festa, essa mesma minoria frustrada atiraria a primeira pedra, argumentando que o Estado não teve dinheiro para pagar os salários dos servidores 100% no dia, mas teve para festa. A Prefeitura de Aracaju não resolveu o problema da saúde, mas pagou cachê de músico caro. Alguém duvida? Nem eu.

P.S. Em mais uma atitude de homem sério, Fabiano Oliveira não apenas testemunhou que João e Jackson gostam da festa, mas estão “amarrados” como também lembrou que o saudoso Marcelo Déda não perdia uma noite. “Era chicleteiro”, lembrou. Pelo seu zelo com o dinheiro do contribuinte, Déda faria o mesmo que João e Jackson.  Alguém duvida? Nem eu.

Por Joedson Telles

Se surpreendeu aos que ainda desconhecem os meandros da política ouvir o deputado federal Mendonça Prado lavar a roupa suja do DEM, constrangendo seu sogro, João Alves, num programa de rádio que nunca se esforçou para ofuscar não nutrir a mínima simpatia pelo grupo do prefeito de Aracaju, o que dizer de o vereador Josenito Vitale, o Nitinho, assumir o microfone e também fazer a sua parte para afundar ainda mais o partido em Sergipe? E do cidadão Marcos Aurélio, que sequer faz parte dos quadros do DEM ou mesmo tem um mandato com história de serviços prestados a João e ao DEM cair de pára quedas na onda, falando em traição de João, ao também cidadão Nilson Lima? Até tu, Aurélio?

Tomo a ousadia de meter a colher na sopa alheia. Não entro no mérito se João Alves prometeu ou não apoiar Mendonça, Nilson Lima , Nitinho, Marcos Aurélio ou quem quer que seja, e acabou apoiando outros nomes, como resmungam no rádio. Para ajuizar neste sentido, evidente, é preciso informações detalhadas sobre o assunto e provas irrefutáveis de como, de fato, a coisa aconteceu. João quase não fala sobre o assunto e, assim, tem-se apenas um lado da história. João limita-se a demonstrar sua mágoa.

Aliás, segundo o prefeito, o tempo cicatrizará as feridas. Particularmente, acho difícil. Política é uma eterna luta por espaços. Mendonça, Nitinho, Nilson Lima ou qualquer político vive em função disso. Se disserem o contrário, tentam subestimar inteligências. Não foi gratuito que Mendonça criticou a gestão João Alves na Prefeitura de Aracaju, deixando nas entrelinhas seu desejo, legítimo, diga-se, de disputar a eleição para a PMA, em 2016. Nitinho, por sua vez, lamentou que não recebeu apoio de João para voar da Câmara Municipal à Assembleia. E Nilson Lima, e até mesmo o Aurélio, têm lá seus sonhos. Quem vive a política e não os têm?

Mas, como estava dizendo, acho difícil o tempo curar as feridas. Evidente que, pelo fato de ser da família, Mendonça tem mais possibilidade de minimizar o que João Alves define, hoje, como “um arranhão na alma”. Porém, mesmo em se tratando de Mendonça, fica difícil acreditar que a confiança de João Alves, e, por tabela, da senadora Maria do Carmo, um dia voltará a ser a mesma – quando o assunto for conviver politicamente.

Ao tratar publicamente assuntos que outros políticos só o fariam internamente, Mendonça e Nitinho, não sei se perceberam, mas, além de não conseguirem resolver o que enxergam como problemas, na verdade, entregaram munição aos adversários de João e Maria. Estão fragilizando políticos que, ainda que seja provado que, de fato, não deram o devido apoio nas eleições de 2014, têm créditos por conta de outros momentos da vida pública. De outras eleições. Sobretudo no tocante a Mendonça Prado. Seria injusto não ratificar aqui o bem que tanto Mendonça quanto Nitinho já fizeram a João Alves – sobretudo quando o Negão ficou sem mandato.

Entretanto, a menos que o objetivo seja mesmo fragilizar a gestão João Alves e, consequentemente, seu projeto de reeleição, em 2016, e até seus planos para 2018, Mendonça e Nitinho deram o famoso tiro no pé. Se não estão planejando aproveitar a crise no DEM para mudar de legenda, se não estão buscando um partido governista para pousar bem pertinho do governador Jackson Barreto, que não tem nada com a crise alheia, evidencie-se, Mendonça e Nitinho erraram feio. Entretanto, se as favas estiverem contadas, sair do DEM, criando problemas para o futuro adversário João Alves, pode ser uma tática inteligente. Não muito ética, óbvio. Mas não deixa de ser inteligente. Como já disse, política é uma eterna luta por espaços.

Jackson: com a caneta

Por Joedson Telles

O assunto da moda no mundo político sergipano, além da falta de grana para pagar 100% dos salários dos servidores, é a canetada que o governador Jackson Barreto prometeu dar, mandando para casa todos os ocupantes de cargos comissionados no Governo do Estado. Haja tinta. A julgar pelo discurso da oposição, muitos destes ocupantes de CCs sempre estiveram em casa  ou em lugares como a praia em pleno meio de semana. Entretanto, em se confirmando a promessa do governador, não mais verão a cor do dinheiro do contribuinte. Em muitos casos, a melhor notícia do ano para os cofres públicos.

Há uma cultura no Governo do Estado – e não podemos particularizar em João, Valadares, Albano, Déda, Jackson… – de abrigar nos quadros públicos cabos eleitorais. É uma forma torpe de compensar pessoas pelo trabalho de amealhar votos durante a campanha que precede o governo. O suposto número de votos conseguido indica o valor do CC a ser barganhado. Mais imoral impossível. Quando o cabo eleitoral é um político com mandato se permite ao luxo de fazer as chamadas indicações. A relação perpassa ao Diário Oficial sem nenhum critério técnico. Infelizmente, vale o mesmo para governos municipais e, inclusive, para o Governo Federal.

Evidente que tem muita gente decente ocupando um cargo comissionado no Governo do Estado. Pessoas competentes e que trabalham da mesma forma que os servidores concursados. Conheço pessoas que são importantes para o funcionamento da máquina. Seria uma irresponsabilidade gritante não reconhecer isso, jogando todos na vala comum. Todavia uma faxina, como anunciou o governador Jackson Barreto, se faz necessária há muito.

A pergunta que se faz neste momento, entretanto, é a seguinte: e quando voltarmos às vacas gordas? Uma hora, Sergipe sairá do vermelho. O Governo do Estado voltará a inchar a máquina contratando todos outra vez? Só voltarão os “mais chegados”, ainda que com isso esteja abrindo brechas para a turma da praia voltar no bolo? Ou o Governo aproveitará este momento histórico de limpeza e, moralizando o processo, só nomeará aqueles que comprovadamente têm serviços prestados e podem continuar servindo a sociedade? Para muitos, a última opção e tão correta quanto utópica.

Todavia, a torcida neste momento, creio, deve ser no sentido de o governador Jackson Barreto, ao ter anunciado sua aposentadoria, ter refletido também sobre este detalhe. Um Jackson solto, sem pensar nas eleições 2018 – pelo menos sem ele ser o candidato – é um Jackson sem faca no pescoço. Sem a necessidade de conciliar sua administração com sentimentos de aliados. É um JB podendo exonerar ao bel prazer. Sem a obrigação de nomear quem não serve. Ao manter o desenho, e se conseguir a mesma firmeza em outros pontos do seu governo, apesar das dificuldades flagrantes, sobretudo na área financeira, Jackson pode fazer um grande governo, e se despedir da vida pública, em dezembro de 2018, deixando um serviço imprescindível para o futuro de Sergipe.

Por Henri Clay Andrade

Estou estarrecido e surpreso com as reações virulentas de uma minoria de pessoas diante do resultado da eleição presidencial. O que já li, vi e ouvi são manifestações deprimentes e ao mesmo tempo revoltantes. Sinceramente, não sabia que ainda existia no nosso País tropical, abençoado por Deus e bonito por natureza, gente que apregoa a segregação e a discriminação.

A OAB nacional, historicamente vocacionada para a defesa da liberdade e da igualdade, reagiu em defesa da democracia e da dignidade humana. A advocacia e a imensa maioria da sociedade brasileira não aceitam esses ataques inconsequentes e medievais contra os nordestinos.

A raiva e o ódio espumam pelos lábios da intolerância, transfiguram suas faces e biografias, verbalizam palavras de baixíssimo calão que humilham e atentam contra a dignidade e a autoestima dos nordestinos e dos pobres. São sandices semelhantes às dos senhores de engenho praticadas no século XIX, diante da inevitável libertação da escravatura.

Os impropérios injuriosos afrontam a fraternidade cristã.

Passei a refletir sobre o porquê de tanto ódio e de descabida intolerância.

Por que essa gente prepotente se acha no direito de desferir palavras toscas e praticar atos criminosos? Será mesmo que tudo isso é movido pela indignação à corrupção e à falta ou deficiências de políticas públicas estruturantes e transformadoras nos setores da saúde, educação e segurança públicas?

Para esses feudalistas, todos aqueles que não rezaram em suas cartilhas, ou melhor, não depositaram nas urnas os seus “santinhos” ou “chapinhas” são complacentes ou coniventes com a corrupção; são pessoas inferiores que merecem limpar o chão que pisa com as sandálias da empáfia e lavar a latrina que dejeta a sua arrogância.

Respeito a todos que votaram em Dilma ou em Aécio ou até mesmo protestaram anulando o voto ou se abstendo de votar. Mas não consigo ver e ouvir todo esse absurdo infamante e aceitar calado. Sou nordestino, sou cristão, sou advogado, fui eleito conselheiro federal da OAB pelo voto dos meus colegas advogados de Sergipe e sou ativo militante no combate à corrupção e às discrepâncias sociais. E conheço muita gente com igual conduta republicana que votou democraticamente na situação, na oposição ou anulou o voto.

Será que toda essa cruzada anticorrupção visa ao rompimento com esse sistema de poder que produz corruptos e corruptores, independente do governo de plantão? Essa mobilização visceral prega a revolução social no nosso País? Não! O que essa gente raivosa quer não é mudança, é exclusão. Pois sempre conviveram passivamente com a corrupção, a impunidade e a vergonhosa desigualdade social.

Esses intolerantes menosprezam e achincalham os homens e as mulheres que se beneficiam do bolsa-família. Combatem com hipocrisia e com voracidade. Hipocrisia porque votou e defendeu com a faca nos dentes candidatos que asseveravam manter e até ampliar o bolsa-família; voracidade porque não conhece a fome e nem se compadece com aqueles que passam privações.

Considero o bolsa-família um programa social importante para resgatar milhões de pessoas da agonia da fome e da escuridão da ignorância, mas que deva servir de transição para o estágio da dignidade da inclusão social, do pleno emprego e do irrestrito acesso à cultura.

Tenho certeza de que a nossa nação não está dividida pelo preconceito e pela intolerância. A grande maioria dos brasileiros, dos amigos meus, vários colegas advogados sergipanos e de todo o Brasil e até parentes que optaram votar em Aécio no segundo turno da eleição presidencial não concordam e, da mesma forma, estão indignados com esse comportamento degradante.

É fundamental a união de forças para combatermos esse aviltamento criminoso, denunciando à OAB e ao Ministério Público, para o fim de aplacar, com veemência, qualquer espécie de preconceito e discriminação. Assim estaremos ativamente contribuindo para a construção de uma sociedade livre, justa e solidária. Uma nação verdadeiramente democrática e civilizada que conviva harmonicamente com as diferenças.

Por Paulo Márcio

Por mais duro que seja reconhecer, o Brasil empreendedor e produtivo perdeu para o Brasil arcaico e agrilhoado pelo assistencialismo vulgar e criminoso que converte homens e mulheres em escravos, na medida em que troca a liberdade e o futuro das pessoas pelo atendimento das suas necessidades mais imediatas.

Muito embora os votos que garantiram a vitória apertada de Dilma Rousseff não tenham vindo exclusivamente dos eleitores assistidos pelo Bolsa Família, é inegável que foi essa parcela do eleitorado que definiu a reeleição da presidente-candidata. Nesse particular, o PT não tem o que comemorar, a menos que seus filiados e simpatizantes se regozijem em explorar a pobreza e capitalizar politicamente o estado de miserabilidade em que se encontram 50 milhões de brasileiros.

Apesar dos pesares, os 51 milhões de votos conferidos a Aécio Neves dão novo fôlego a uma oposição que jazia frouxa e moribunda, incapaz de arrostar com firmeza e altivez os bandoleiros e doidivanas que tomaram de assalto a República. A esperança renasceu na alma e nos corações de milhões de brasileiros que foram às urnas e disseram não a esse modelo de governo fracassado, corrupto e sustentado na bengala da miséria material de um quarto da população.

Os responsáveis pelo afundamento da Petrobras, pela implantação da neoescravidão e pela difusão do terrorismo eleitoral agora terão que prestar contas não só a um Congresso Nacional fortalecido, mas a um eleitorado que despertou, que se indignou e reagiu a toda sorte de desmandos e crimes perpetrados pelos bolcheviques e revolucionários de botequim.

Mais do que tudo, a oposição precisa ser proativa e corajosa. E a primeira medida nesse sentido será se articular para transformar o Bolsa Família em programa oficial do Estado, como tentou o PSDB, sem sucesso. É fundamental para o restabelecimento do equilíbrio no jogo democrático retirar das garras do PT esses milhões de irmãos necessitados e explorados. Somente assim, por meio da paridade de armas na disputa eleitoral, haverá a necessária e saudável alternância no poder.

Sem o terror exercido sobre os beneficiários do Bolsa Família, só restará ao PT, ante a falta de projetos e completo exaurimento da capacidade administrativa, continuar sangrando os cofres públicos para comprar apoio político, patrocinando bandalheiras nos porões da imprensa a soldo e perpetrando ataques à honra e imagem dos seus adversários. Foi assim com Marina no primeiro turno, que sucumbiu à grossa artilharia dos terroristas. Foi assim com Aécio no segundo, que, apesar de alguns reveses, resistiu bravamente e lutou com altivez e galhardia. Mesmo vendo sua adversária, pessoalmente ou por interpostas pessoas, insinuar que ele era um “bêbado”, “drogado”, “agressor de mulheres”, “playboy”, “filhinho de papai” e até mesmo “nazista”.

Da lama em que o PT costuma chafurdar brotaram e brotarão essas e outras insinuações e acusações, não importa quem seja o adversário. Pouco antes de morrer, Eduardo Campos teve o dissabor de ouvir Lula chamá-lo de novo Collor. Para o PT as coisas funcionam de uma maneira muito simples. Se você é um crápula e se submete ao partido, terá a honra e a reputação lavadas e defendidas bravamente. Mas se você, embora honrado, decide seguir outro caminho, a máquina de destruir biografias entra em ação, distorcendo fatos, espalhando calúnias e fazendo insinuações as mais absurdas.

Dilma Rousseff, depois de fazer a campanha mais sórdida da história da República, fez um discurso convocando a oposição à unidade, à paz, ao entendimento. É óbvio que haverá entendimento e unidade em torno daquilo que for correto, legal, moral e imprescindível ao país. Afinal, oposição raivosa só quem faz é o PT, com maestria. Mas a oposição não capitulará, a oposição não se acovardará, para a sua própria sobrevivência e das instituições democráticas. E Aécio Neves, o novo e grande líder ungido por 51 milhões de votos, que andou citando o apóstolo Paulo em recentes ocasiões, deverá olhar para Dilma e responder ao seu apelo desta feita com as palavras de alguém de maior hierarquia que o apóstolo dos gentios: “Eu não vim trazer a paz, mas a espada”.

PAULO MÁRCIO é Delegado de Polícia Civil desde 2001. É colunista do portal Universo Político.com.br desde 2009. Contato:  [email protected]

Por Joedson Telles

Na manhã do domingo da eleição, esbarro no senador Antônio Carlos Valadares e tento obter os detalhes daquela história “mal contada” de abutres que ele ateou no face, recentemente. Bem humorado, o senador abriu um sorriso e frustrou curiosos: “No dia da eleição, não vamos pensar em abutres. Vamos pensar na pombinha da paz que é melhor. Deixe os abutres de lado (kkkk)”.

Horas depois, contudo, não é que a suposta pombinha bate asas? “Passei 15 anos na oposição em Sergipe. Se querem me colocar para fora sem respeito e gratidão pelo que fiz, não me acovardarei. Começarei tudo de novo”, postava o senador do PSB no seu Twitter, já com Dilma reeleita. Mais um pedaço, voltava Valadares à rede: “Havia acordo que não foi contestado de que apoiaríamos o candidato do PSB a presidente. Estou sendo apunhalado pelas costas. Aguardem prova”.

Aí eu pergunto: e o que segura o senador Valadares no agrupamento do governador Jackson Barreto? Quem está a apontar uma arma para sua cabeça ao ponto de obrigá-lo a optar por morrer apunhalado, escapando, assim, da bala? Eu mesmo respondo: ninguém. Absolutamente, ninguém, exceto o próprio Valadares, o obriga a permanecer num ambiente que ele mesmo descreve como o pior possível.

Evidente que, como já disse neste espaço, há prefeitos e outras lideranças do PSB que não querem se distanciar de Jackson. E isso seria um problema para Valadares. Se já não queriam na época da campanha, imagine agora com as urnas dando a JB o direito de permanecer como governador até dezembro de 2018? É fato. Mas, como o próprio Valadares diz, não dá para ser covarde. Aceitar tudo que condena em nome de não perder aliados – se é que os têm nas atuais circunstâncias.

Outro detalhe a ser observado, já que estamos a tratar da política e as suas, são os cargos no futuro governo. Ninguém dá apoio sem querer cargos posteriormente. Ou pelo menos quase ninguém. Ao abrir mão, como, aliás, já o fez num passado não tão distante, Valadares também colocaria em xeque a permanência de outros cabos eleitorais sob sua batuta. A turma do CC ficaria ‘p’ da vida com ele.

Todavia, como o próprio Valadares salientou, talvez o momento seja propício para começar tudo outra vez. Reconstruir não apenas base de apoio como a própria aliança necessária ao seu projeto político para 2016, já pensando em 2018. É praxe: quem porta a caneta cheia atrai paixões. E a bola da vez é JB, e não Valadares.

O senador da pombinha, como já disse neste espaço, é um dos políticos mais inteligentes de Sergipe. E já percebeu que, da forma que estão servindo a mesa a mando do rei, ao menos é o que ele passa nas redes sociais, seu prato não será dos melhores. Olhe lá se não ficar vazio. E encarar as futuras eleições neste clima pode lhe trazer sérios prejuízos eleitorais. Aliás, a ele e ao deputado Valadares Filhos e a todos que lhes forem fiéis, como o próprio Belivaldo Chagas, vice-governador eleito.

Valadares tem ciência de que é um líder e não um liderado. E demonstra não estar nem um pouquinho disposto a reescrever a história – para concluirmos lembrando o chavão de Aécio, quando apertado por Dilma nos debates cujo resultado está sendo vastamente divulgado.

Por Joedson Telles

Por longos meses, houve uma campanha paralela emergindo de cada brasileiro que gosta de política, e acaba indo além de apenas depositar seu voto na urna. Em Sergipe, no facebook a coisa ficou mais evidente. Opiniões, críticas, puxadas de saco, piadas e outras anarquias. Houve até agressões desnecessárias, infelizmente. Tudo, porém, dentro do verbete democracia. Hoje o veredicto: venceu Dilma Rousseff do PT. Perdeu Aécio Neves do PSDB.

Não apenas porque Dilma e os seus cabos eleitorais quiseram. Torceram. Às vezes até apelaram. Mas porque a maioria votou no 13. Portanto, Dilma está legitimada a suceder a si mesma, a partir de janeiro de 2015. A democracia é assim. E a cidadania manda desarmar os espíritos e torcer para que Dilma vá bem e, por tabela, o Brasil.

Não adianta ficar no palanque. Guardar cólera. E muito menos se apequenar azarando o governo petista. Quem assumir tal mediocridade estará, na verdade, torcendo contra o Brasil. Dilma não continuará sendo presidenta dos seus eleitores apenas. Dilma é, queira ou não a oposição, a presidenta de todos os brasileiros.

Evidente que é legitimo fazer oposição ao seu novo governo. Cobrar tudo que foi prometido durante a campanha – e até aquilo que, mesmo fora do cardápio, se fizer necessário à dignidade do brasileiro. Evidente, desde que haja condições de se fazer. Mas oposição por oposição, não. Aí, sim, seria uma derrota vergonhosa para a oposição.

Por Joedson Telles  

Enquanto aguardo mais uma versão da melhor partida de futebol do mundo – Real Madrid x Barcelona, às 13h na ESPN HD -, converso com os botões sobre o debate entre os presidenciáveis, ontem à noite, na Rede Globo. Com as devidas divergências, chegamos ao lugar comum: ficou claro, entre outros detalhes, a forma descarada de se fazer política subestimando inteligências. Apostando na ignorância e desinformação do brasileiro. Um 3 x 4 rapidinho: talvez esquecida que o candidato Aécio Neves estava a representar a parcela do eleitorado que não foi persuadida por ela, e este mesmo eleitorado, em sua grande maioria, assistia a tudo ao vivo, como a torcida merengue o fará no Santiago Bernabéu, a presidente Dilma Rousseff não respondeu ao Brasil se o ‘companheiro’ Zé Dirceu é um inocente, um homem de bem injustiçado ou, se como cunhou com atitudes Joaquim Barbosa e outros ministros do STF, não passa de um meliante que tardou a ver o sol nascer quadrado. Aliás, a última opção é também a das ruas.

Como é visivelmente despreparada para debates eleitorais, lembrando zagueiros tentando achar Messi dentro de campo, Dilma apelou para uma receita conhecida no mundo político: falar em outra safadeza como forma de desviar o foco. O socorro? O mensalão tucano, que também deveria jogar meio mundo na cadeia, diga-se. A tática, contudo, se mostrou pífia. Tipo um contra-ataque fulminante que começa com uma roubada de bola do alemão Kroos, que faz a bola chegar a Benzemar, e este rola para Cristiano Ronaldo balançar as redes do Barcelona, Aécio lembrou que um dos coordenadores da campanha petista é, ninguém menos, que o senhor Walfrido dos Mares Guia. A torcida vibrou como quem fita um golaço. E o árbitro William Bonner, em tempo, pediu silêncio. Mas quem não sabia obteve ali a informação sobre a incoerência da candidata. O rapaz é acusado de estar atolado até o pescoço no citado pela própria petista mensalão mineiro. Ou seja, a mesma presidente candidata que insiste em não deixar o que define como crime cair no esquecimento emite sinais de que a água petista limpa quaisquer sujeiras. Será?

Penso que a necessidade de conciliar seus sentimentos frente à realidade – inclusive às críticas construtivas calçadas na verdade factual, vindas de adversários – com o que a turma do marketing sempre empurra nos candidatos em momentos como este deixou Dilma pior do que o que já é em se tratando de debater publicamente. Assistiu-se a um vexame. Nem o fraco lateral Arbeloa diante da sua dificílima missão de marcar o liso Neymar é tão mal. A presidente esteve confusa, mal humorada, sem conseguir se comunicar bem em certos momentos. E o pior: demonstrou ser desinformada ou usou da má fé para ludibriar o eleitor – como foi o caso de afirmar que o ex-presidente tucano Fernando Henrique Cardoso deixou os números da inflação bem acima do que encontrou. FHC teve inúmeros pecados. Mas até o petista mais desinformando do planeta sabe que isso não é verdade. Aliás, o Plano Real socorreu o Brasil naquela época. Dilma tentou levar a bola com a mão.

A pergunta que se faz é a seguinte: depois de oito anos de Lula e mais quatro de Dilma, totalizando, assim, longos 12 anos petistas à frente do Governo Federal, será mesmo que não há ações importantes na vida do brasileiro para que a presidente tirasse do banco de reserva naquele momento, e tentasse vencer a partida da forma correta? Será que ela não tinha mesmo como aproveitar melhor o seu tempo e entupir o Aécio, como um gol de Messi em pelo Bernabéu o faria? Evidente. Mesmo sendo péssima em debate, acho que Dilma poderia insistir duas, três, quatro vezes no trabalho social do seu governo, que é bom. Como quem toca a bola à espera do melhor momento para finalização. Seria melhor do que colocar em xeque todo o conjunto com argumentos facilmente derrubados. E, em alguns casos, até ridicularizados.

No momento em que o eleitor tem dados irrefutáveis sobre a falta de veracidade de uma só informação que sai da boca de um presidenciável, note-se, tende a duvidar dos demais pontos. Ou não? E no caso em foco, não foi apenas a questão da inflação. Lembro também que FHC conseguiu um ganho real para o salário mínimo de mais de 80%. Não caberia, portanto, Dilma jogar que os tucanos não se preocupam com o tema. Os erros, e não foram poucos dos governos tucanos, deveriam ser explorados, evidente. Mas dentro da realidade, como aquela de comparar o número de escolas profissionalizantes. Calou Aécio que veio com aquela de olhar o futuro. Mas faltou preparo na petista para criar situações semelhantes, e o olé adversário foi inevitável.

Falta preparo, aliás, para entender o papel da imprensa. Lembremos, a propósito, como a candidata reagiu à provocação adversária, logo no início do jogo, sobre uma matéria da revista Veja, na qual o doleiro Alberto Youssef revela à luz da delação premiada que tanto Dilma quanto o compadre Lula sabiam do “filé” que estava sendo degustado na cozinha da Petrobras ao arrepio da lei. Aliás, que canelada!

“Essa revista que fez e faz sistematicamente oposição a mim faz uma calúnia e difamação do porte que ela fez hoje, e o senhor endossa? A revista Veja não apresenta nenhuma prova e tem o hábito de na reta final tentar dar golpe eleitoral. E isso não é a primeira vez: também fez isso em 2002, 2006, 2010 e agora em 2014”, disse, tentando isolar a revista na mídia e prometendo bater à porta do Judiciário para processar a revista.

É fato que a revista não torce pelo PT. Tem linha editorial muito distinta, por exemplo, da Carta Capital. Veja já derrubou tantos auxiliares dos governos petistas que perdemos as contas. Entretanto, ironicamente, neste sábado, dia 25, jornais como O Estado de S. Paulo e Folha de S. Paulo, para citarmos apenas os mais influentes do País, tratam da mesminha pauta que Veja antecipou. Estaria Dilma pensando na jogada de processá-los também, sob a chancela de serem opositores sistemáticos do modo petista de governar? O Soares perde a bola para Pepe e inventa de dar outra mordida em um adversário logo na sua primeira partida com a camisa do Barcelona no super clássico? O cartão vermelho é inevitável.

É bom que desavisados não embarquem em retórica com cheiro de interesse político. O anormal, a surpresa, seria Dilma parabenizar o jornalismo de Veja e exigir depois as provas das fontes. Ela é candidata e a reportagem a desgastou, evidente. Agora, a presidente deveria lembrar que a imprensa não inventou a roda. O doleiro Alberto Youssef primeiro afirmou à Polícia Federal e ao Ministério Púbico que ela, Dilma, e o ex-presidente Lula, sabiam, sim senhor, da roubalheira envolvendo a Petrobras. Se o doleiro mentiu, inclusive, colocando a delação premiada em xeque, ela tem a obrigação de interpelá-lo e exigir provas. Até porque todos são inocentes até que se prove o contrário. O que não pode é o jornalismo se ajoelhar. O doleiro revela à PF e ao MP as tais informações, mas a revista não pode ecoar o escândalo à sociedade, porque a presidente tenta se manter no poder? Soa arrogância.

Um partido que nasceu nas ruas lutando contra todos os tipos de mazelas que atingem a sociedade – sobretudo a gama mais pobre –, que carregou o sonho de milhões, não pode se permitir ao luxo de querer censurar a mídia. Impor terror, falando em processo por conta de uma informação cuja fonte é citada e manifesta sentimentos precoces à PF e ao MP. A história do PT não devia lhe permitir este tipo de coisa pequena. Dilma e Lula não deviam deixar sem respostas convincentes indagações sobre escândalos como o mensalão e a Petrobras. Não importa se os tucanos têm ou não moral para passar a bola. Tampouco o doleiro preso. Problema deles. A questão aqui é outra. É, num momento propício e delicado da partida, analisar como se comporta uma presidenta (ela gosta de ser chamada assim) diante de tanta sujeira emergindo bem pertinho do seu nariz em pleno andamento da partida…

… Acho que dá Real Madrid, com Ronaldo deixando o dele. Na torcida.

Por Paulo Márcio

Eu tinha 14 anos de idade em 1989, ano da primeira eleição direta para Presidente da República após a redemocratização. Embora não pudesse votar, acompanhava com especial interesse a campanha eleitoral, buscava informações sobre os candidatos e torcia para que o meu preferido, Leonel Brizola, PDT, saísse vitorioso das urnas.

Não tinha identificação ou afinidade ideológica com nenhum dos presidenciáveis. Aliás, naquele tempo sequer sabia o que era ideologia. Para mim, era suficiente o critério que dividia os políticos em duas categorias: os que combateram e os que apoiaram o regime militar. Ingenuamente, acreditava que os primeiros eram sensatos e honestos, ao passo que os segundos eram desprovidos de honra e caráter.

Brizola, pela ousadia e coragem, pelo discurso nacionalista e pela identificação com Getúlio Vargas, personificava o modelo de político pertencente ao primeiro time. Além do mais, ninguém defendia com tanto vigor e entusiasmo a implantação de um modelo de ensino público de qualidade no País. Não foram poucos os que sonharam com Centros Integrados de Educação Pública – os famosos Cieps que ele havia construindo no Rio de Janeiro – espalhados por todo o Brasil.

O alagoano Collor de Mello, do minúsculo PRN, a mim se afigurava como o tipo mais repulsivo e desprezível de político. Oportunista, parasitário, aliado dos militares, ex-prefeito biônico de Maceió. O exato oposto de Brizola, o mesmo Brizola que, curiosamente, ficaria ao seu lado em 1992, durante a campanha pelo impeachment.

No entanto, foi o ex-sindicalista Luiz Inácio Lula da Silva, líder do Partido dos Trabalhadores, a grande estrela daquela eleição. Após atropelar Brizola no primeiro turno, o “sapo barbudo” enfrentaria o “caçador de marajás” em uma das eleições mais empolgantes e surpreendentes da história.

Assim como a Dilma de 2014, o Collor de 1989 “fez o diabo” para vencer a eleição. Ganhou perdendo, como diria Marina. Não obstante, independentemente do resultado das urnas, o que sobressaiu daquele pleito foi a imagem de um líder honrado, amado pelas massas, admirado por artistas e intelectuais da esquerda. Sim, a esquerda parecia o reduto das pessoas de bem, dos homens e mulheres nobres e verdadeiramente comprometidos com o país.

Fora da esquerda – mais precisamente do PT de Lula – não havia salvação, pensei. E lá fui eu, como tantos outros, atraído pelo discurso em defesa da ética, da moralidade, dos interesses nacionais, da erradicação da pobreza, do ensino de qualidade e até do calote na dívida externa, por que não?

Votei em Lula em 1994, 1998, 2002 e 2006. Cheguei a me filiar ao partido, embora nunca tenha militado de forma mais ostensiva, exceto na campanha de Marcelo Déda ao governo do estado, em 2006. Eu estava verdadeiramente convicto de que iríamos promover uma profunda transformação no país.

Não houve transformação nenhuma. Os erros foram se acumulando e a inapetência administrativa do PT começou a ficar cada vez mais visível. Por sorte, Lula manteve a política econômica de Fernando Henrique Cardoso e aprofundou as reformas sociais iniciadas pelo ex-presidente. Mas até mesmo o Bolsa Família, um programa de segurança alimentar criado a partir da junção dos programas desenvolvidos por FHC, foi desvirtuado e transformado no maior programa de compra de votos do Ocidente.

Todavia, o erro mais grave perpetrado pelo PT foi, sem dúvida, o episódio da compra de apoio parlamentar conhecido como mensalão. Não porque o PT tenha se nivelado aos outros partidos, como dizem os militantes e simpatizantes da sigla, em um estúpido argumento relativista. Mas justamente por ter chegado a um nível de degradação moral e institucional jamais visto na história republicana.

A figura que cativara a tantos em 1989 começa a empalidecer. Por mais que nos negássemos a acreditar, os fatos eram pródigos em demonstrar que o Presidente sabia de tudo. Dirceus, Genoínos, Delúbios, Valérios não passavam de operadores de um esquema controlado pelo “capo di tutti capi”.

Ainda que admita irregularidades aqui e ali, é pouco provável que o PT faça um mea culpa. Se o partido não tem grandeza para reconhecer os acertos e realizações dos outros, sobremaneira os do tucano Fernando Henrique Cardoso, como poderá ter humildade para admitir publicamente os próprios erros?

Mas isso agora pouco importa. O Brasil cansou de tanta arrogância e baixeza. O Brasil está farto do PT, cujo ciclo, felizmente, parece ter chegado ao fim. Apeado do poder no próximo dia 26 de outubro, o partido vai embora sem deixar saudade. Parte com as malas carregadas de ódio e ressentimento, as burras e cuecas cheias de dinheiro e a lição de que não se pode dividir um país e um povo para se perpetuar no poder.

PAULO MÁRCIO é Delegado de Polícia Civil desde 2001. É colunista do portal Universo Político.com.br desde 2009. Contato:  [email protected]

Jackson e Valadares: interrogações

Por Joedson Telles

Convido o internauta a prestar atenção às frases entre aspas que seguem. São palavras assinadas pelo senador do PSB Antônio Carlos Valadares: “As minhas premonições me avisam: apenas estão inventando pretexto pra 2016 e 2018. Quem viver, verá!”, postou no seu twitter.

Para quem ainda se esforça em não perceber a crise aberta na sua relação com o governador Jackson Barreto, depois que optou pelo apoio a Aécio Neves, e que o endereço da sua twittada são os ouvidos do próprio Jackson, Valadares trata de, na mesma ferramenta, tirar a prova dos nove. O senador foi ao twitter tão logo soube que o governador havia resmungado por conta da sua presença no palanque tucano.

Reproduzo fielmente o que está no twitter do senador, depois retorno ao gramado. “Insinuar q apoiar Aécio é ficar do lado de @eduardoamorimse é querer agradar ao poder e anular o meu papel na vitória de @jacksonbarreto_. Na reunião/PSB nacional defendi a proposta da liberação total da escolha presidencial. Fui derrotado fragorosamente. Sigo a maioria e ponto. É preciso q se respeite o PSB, q sempre teve uma conduta ética, decente e leal com os seus aliados em várias eleições jamais fugindo da luta. A decisão do PSB Nac ñ compromete a honra nem o nosso passado face à realidade do Brasil de hoje. Ñ dei a palavra a ninguém sobre o 2° turno. Ainda está por nascer alguém que me faça recuar diante de uma decisão legítima e consciente tomada, democraticamente, pelo PSB nacional”, postou.

A política e a sua peculiaridade de necessidade podem promover o ar de tranquilidade sem o qual a aliança, e a consequente convivência harmônica entre Jackson Barreto e Valadares, inexistirá logo logo. Entretanto, fica evidente, não no seu apoio a Aécio, mas nas palavras que o próprio senador estacionou na rede social que ele não espera receber o mesmo apoio que deu ao então candidato Jackson Barreto nas próximas eleições.

Isso, lógico, no atacado – quando tanto ele quanto o deputado federal Valadares Filho podem se lançar candidato já em 2016 para prefeito de Aracaju, num aperitivo para a disputa de 2018, pleito que pode ser ímpar na biografia do senador dada as suas pretensões. Daí as frases “As minhas premonições me avisam: apenas estão inventando pretexto pra 2016 e 2018. Quem viver, verá!”. Eis o ponto mais importante da polêmica, embora quase tenha passado despercebido.

Fica difícil para os pobres mortais que não respiram política 24h como os próprios políticos, assessores e jornalistas voltados à editoria entenderem, mas a dinâmica do jogo exige dos seus participantes este grau de antecedência. A precaução que soa açodamento aos inábeis. Mal as urnas que amealharam os votos das eleições 2014 foram apuradas, ainda no calor do 2º turno presidencial, 2016 e até 2018 entram na pauta. Se é que podemos escrever que um dia estiveram fora dela. Mas é da política. Como canta Zeca Pagodinho e Arlindo Cruz, “camarão que dorme a onda leva”.

Aos de curta memória, lembro, em tempo, que o senador Valadares, antes das definições para o pleito de 2014, provou não morrer de amores por governo e governador. Numa só tacada, entregou todos os cargos que o PSB tinha no governo Déda/Jackson, e assumiu uma posição de independência. Tentou um acordo com o prefeito de Aracaju, João Alves, que, se vingasse, apoiaria João para o governo ou ele mesmo seria o candidato contra Jackson Barreto.

A permanência de João no palanque dos irmãos Amorim, contudo, sepultou tais planos. E, aos olhos dos mais atentos, a reaproximação do governador Jackson Barreto, indicando o fiel aliado Belivaldo Chagas como candidato a vice-governador, deu-se, principalmente, pela necessidade de reeleger o deputado federal Valadares Filho. Seria complicada uma reaproximação do grupo liderado pelo senador Eduardo Amorim (PSC), para encaixar o projeto do PSB. Inclusive por conta de prefeitos ligados a Valadares sequer cogitarem deixar o grupo de Jackson para apoiar Eduardo. Maduro, Valadares, lógico, não colocaria em xeque a reeleição do filho, partindo para o isolamento. Optou, então, por retornar ao grupo de JB.

Com as twittadas, entretanto, Valadares deixa evidente que não confia no governador Jackson Barreto apoiar o seu projeto nas próximas eleições. Pode até dizer o contrário, mas que passa isso, passa. JB antecipou aposentadoria, mas pelo visto não deu garantia de que está fechado com os planos do PSB. Não confia mais em Valadares? Passadas as eleições presidenciais, governador e senador podem até aparar as arestas. O governador Jackson Barreto, sobretudo se Aécio Neves vencer o pleito, pode se dar ao luxo de ter os três senadores sergipanos como adversários políticos?

No caso do senador Valadares, existiria ainda o agravante de colocar Belivaldo Chagas numa posição constrangedora. O caminho é o diálogo. O socorro pode ser a falsidade que paira na política e permite uma convivência vigilante. O desafio, porém, provar que a frase que serve para relacionamentos amorosos pode ser descartada no mundo político: “café requentado não presta”.

P.S. Vale lembrar que o PC do B e o PMDB foram vices do PT e assumiram os governos municipal e estadual, respectivamente, com apoio de todo o bloco. Há dúvida que o PSB, que é vice pela segunda vez, aguarda o mesmo gesto?

Por Joedson Telles

Leio no Sergipe 247 que o governador Jackson Barreto (PMDB), ao reunir aliados, nesta terça-feira 14, além de alfinetar o ex-presidente tucano FHC, exerceu seu papel de líder do agrupamento, intimando o grupo a sair às ruas e dar a cara para que Sergipe faça a sua parte no tocante a auxiliar para uma vitória da presidente Dilma Rousseff (PT).

Jackson sabe que, para isso, não contará com um dos principais nomes do grupo, o senador Antônio Carlos Valadares (PSB), que optou pela candidatura da oposição representada pelo senador Aécio Neves (PSDB). Todavia minimiza o episódio. Foca bem mais as críticas aos adversários que propriamente as lamentações pela ausência do histórico aliado socialista no palanque. A maturidade aponta sempre o melhor caminho.

Ao agir desta forma, Jackson mostra que até o fato do seu vice, Belivaldo Chagas, ser do mesminho PSB do senador Valadares, soa um detalhe bem menos importante que a sua futura gestão. Que seu projeto para Sergipe. JB tem discernimento que iniciará um novo mandato, em janeiro de 2015, sem poder mais argumentar que herdou o governo do saudoso Marcelo Déda há apenas seis meses – como foi useiro e vezeiro na eleição. Cobrança será a palavra chave.

Legitimado pelos votos de 537.793 sergipanos, Jackson Barreto tem ciência não apenas dos inúmeros problemas que aguardam soluções do seu governo, mas também das requisições que baterão (já estão batendo?) à porta do seu gabinete na carona de promessas de campanha. Deixar, por exemplo, a saúde e a segurança pública, no mínimo, em níveis suportáveis o mais rápido possível é uma missão para a qual serão imprescindíveis recursos oriundos do Governo Federal. E, evidente, são desafios que somados a outros exigem do chefe do Executivo um bom relacionamento com o presidente da República.

Esta realidade da personificação do gestor, e não mais do candidato Jackson Barreto dada a demanda, explica a lógica do governador  sequer ter descansado ainda, após a cansativa campanha que lhe rendeu a reeleição, e, por tabela, quatro anos sentado na cadeira de governador de Sergipe.

Jackson sabe que, mesmo não sendo compadre da presidenta Dilma Rousseff, em ela permanecendo no cargo, adentra o seu gabinete com muito mais facilidade que teria se Aécio Neves vencesse a eleição e precisasse bater à sua porta – ainda que políticos sergipanos aliados do tucano fizessem as honras da casa.